轲目苦津交流理念：自由批评，不可攻击

自由批评，不可攻击

欢迎批评。你可以有话直说，但不可以攻击。 批评例如【你不该做XXX，因为XXXX。你应该做XXX】。 攻击例如【你怎么想的？去做XXX？你知不知道XXXX？】。

作为正常人，你需要经常反思：我能否做到更好？ 作为被批评者，你需要关注内容，不要关注语气。 作为批评者，你可以直接批评他人，不需要委婉。

案例

• 话题：超级扫雷二代 美术 设置与关于界面
  • 总负责人：有XX需求
  • 美术负责人：（最终效果图）
  • 总负责人：不好，做XX修改
  • 美术负责人：（最终效果图 改版）
  • 总负责人：可以。提交分解素材吧。（注：最终效果与分解素材，如同游戏截图与角色模型图）
  • 美术负责人：（分解素材）
• 话题：超级扫雷二代 主线
  • 总负责人：（最终效果与分解素材）
  • 编程负责人：这素材有XX问题，需要做XX修改
  • 总负责人：现在与过去，我能判断出确实如此。在过去，我没判断，没检查分解结果。在未来面对美术的分解素材，我会检查。

案例分析与推演

• 总负责人做到了【反思：我能否做的更好？】，并得到【我本该做的更好：检查分解结果】。
• 编程负责人委婉了。不需要委婉，可以直接说【这个素材有XX问题。你应当能发现这个问题。你没检查吧？如果是，那么下次你要检查】。
  • 对方可以仅回答【检查了】，不需要回应后面的【如果XXX】。（因为假设不成立了）
    • 对方可以追问【我认为你应当能发现这个问题，因为XXX。你为什么没发现？】。
      • 其中的XXX不可以是循环定义（循环定义：例如因为它很简单）
      • 其中的XXX可以是【因为，知道信息A的人可以发现这个问题。又因为XX话题，所以我认为你知道A】。此时，如果对方回复【我忘了XX话题】，那么：
        • 你可以创建一个新的话题，讨论【为什么你会忘？】【为什么我不忘？】【建议你用XX办法避免忘】。
        • 不建议、但你可以在旧话题中说【为什么你会忘？为什么我不忘？我猜是因为XX。建议你用XX办法避免忘】。
        • 你可以沉默。
        • 你不可以说【这都能忘？】。
        • 你不可以说【6】。
    • 对方可以说【我不理解。我觉得你应该能发现这个问题，但我难以自我认知出原因。你能否看破我的真实原因？如果可以，那么：基于那个真实原因，你为什么没发现这个问题？】
      • 你不可以说【检查了还没发现？你怎么这么蠢？】。
      • 不建议、但你可以说【为什么检查了还没发现？】。这默认表示上一级。不可以表示上一行。（判断你的表示的方式，是根据你对对方回应的反应。例如，如果对方回应【我也看不破你的真实原因】，那么你不可以说【你在说什么东西？】。）
  • 对方可以回答【没检查，下次会检查】。
  • 对方可以、但不建议回答【没检查，知道了】。这个发言有一种【你是被强迫检查的、很不情愿】的感觉，但你应当基于反思而主动意识到自己应该检查，并为对方提醒你、帮你节省脑力而感谢。
  • 对方不可以回答【没检查】。
  • 对方不可以回答【知道了】。这个回答是典型的【记忆与思维能力差、只记得别人说的最后一句话】的表现。
  • 对方可以、但通常不会回答【没检查。但为什么要检查？】。因为这个问题太显然了，它的答案是本文开篇的原则：作为正常人，你需要经常反思【我能否做到更好？】。
  • 你不可以说【你瞎了吗？】。
  • 你不可以说【这个素材有XX问题。这么低级的错误你没发现？】。
  • 不建议、但你可以说【这个素材有XX问题。下次你发给我之前先自己检查】。这默认表示为上一级。
  • 不建议、但你可以说【这个素材有XX问题。你没检查吧？如果是，那么下次你要检查】。这默认表示为上一级。
  • 你可以说【这个素材有XX问题。我觉得你应当能发现这个问题，但我难以自我认知出原因。你能否看破我的真实原因？如果可以，那么：基于那个真实原因，你为什么没发现这个问题？】
  • 不建议、但你可以说【这个素材有XX问题。你应当能发现它。你为什么没发现？】。这默认表示为上一行。

题外话：现在过去未来

原文：现在与过去，我能判断出确实如此。在过去，我没判断，没检查分解结果。在未来面对美术的分解素材，我会检查。 评价：这个发言也是很清晰的一个发言格式。它可能不符合一般人的说话习惯，但它清晰，符合通用信息处理中的标准语言。 它做到了两点：

• 第一，现在的想法、过去的想法、未来的规划，都清晰的表达了出来，没有遗漏的信息。
• 第二，一致性。它一共三句话，第1、2句共同出现了【判断】，第2、3句共同出现了【检查】。第一句定义判断，第二句调用；第二句定义检查，第三句调用。
  • 糟糕的表达为【现在与过去，我能判断出确实如此。在过去，我没判断。在未来面对美术的分解素材，我会检查】。糟糕之处：检查什么？检查和判断有什么关系？
  • 糟糕的表达为【确实如此。在过去，我没判断，没检查分解结果。在未来面对美术的分解素材，我会检查】。糟糕之处：判断什么？
    • 你不能说：【确实如此。在过去，我没判断这个素材是否有问题，没检查分解结果。在未来面对美术的分解素材，我会检查】。因为跟上下文不搭配：前面说你有一个问题，你这里回答确实有那个问题，然后跳转到过去的判断？为什么跳转？
    • 你可以说：【确实如此。为什么我没发现这个问题？不是因为我没能力发现。而是因为在过去，我没有去判断这个素材是否有问题，没检查分解结果。在未来面对美术的分解素材，我会检查】。（但这个表达太冗长。原文的表达是正确表达中最精炼的）

第二案例

回到正题：自由批评，不可攻击。 再介绍一个案例。

• 话题：超级扫雷二代 主线
  • 总负责人：先做初版界面，能用就行。后期再优化美术。
  • 编程负责人：好的。
  • （几周后）
  • 总负责人：（美术：最终效果、分解素材、设计改动）
  • 编程负责人：在功能定好的基础上，在美术环节如果要修改功能设计，那么是不是应该征求下开发人员的意见？
  • 总负责人：你的意思是否是【我希望：当我根据你的文档、设计并制作好UI后，如果你要做的不是UI细节微调、而是底层改动UI功能设计，那么你先开会跟我讨论。】？如果是，那么我的回复是：好。
  • 编程负责人：对
  • 总负责人：以后用我上面改写后的风格表达。那样的要求更加清晰，并且我不会因为语气问题而有不满。（我希望：你可以对我直接提要求，我不会不满。同时，我对你直接提要求时，你也不要误认为我是在命令你。）
  • 编程负责人：好
  • 旁观者：对总负责人：编程负责人可能心底有一个质疑没敢表达。质疑是：你现在希望用清晰的风格，是因为你的回答是【好】。如果他的某个提议你反对，那么你就不会希望他直接表达了，而是会希望他像最初那样委婉表达。
  • 总负责人：反对也没关系。例如我改写后的那个表达，如果我不赞同，那么我会说【为什么要讨论？】或者【因为XXX，所以我认为不该讨论】。（前后者不等价。后者是我有强理由，前者是没有强理由。后者你需要反驳我的理由，前者你提出你的可信理由后我就会赞同（而不会在你回应之后我从前者变为后者。你回应后我顶多说【你的理由不成立，因为XXX】））
  • 总负责人：再例如，旁观者这个看上去像是【误会我】的发言，我也不会生气或者激烈反驳，只会摆事实讲道理。因为我知道他并不是误会，只是试图通过这种【看上去像是误会】的发言来清晰表达他的观点，把他所默认省略的信息全部展开后是【质疑是：在我的视角中，存在这样一种可能：如果他的提议你反对，那么你就会喜欢委婉表达。在你的视角中，这样的可能存在吗？如果你认为不存在，那么你的理由是什么？】。

案例分析与推演

• 原文：不要委婉表达。
• 原文：在我的视角中，存在这样一种可能：你之所以不要委婉表达，是因为他的提议你接受。如果他的提议你反对，那么你就会喜欢委婉表达。在你的视角中，这样的可能存在吗？如果你认为不存在，那么你的理由是什么？
  • 彼此熟悉后，你可以删除那些格式固定的部分，直接说【你之所以不要委婉表达，是因为他的提议你接受。如果他的提议你反对，那么你就会喜欢委婉表达】。这默认表示为上一级。
    • 判断是否表示上一级的方式，是看回应的回应。例如，回应【反对也不喜欢委婉，因为XXX】时，如果回应回应【狡辩】，那么这是错误的。
  • 不要沉默。有质疑而不说，会强化心魔，积少成多的影响团队合作。
  • 不需要想办法从一个利益无关的案例开始说【有的人，当别人误会时埋怨别人不先提问，当别人没误会时埋怨别人简单的事情不早说】。这样表达确实好，但成本太高了。